אורטופלוס בע"מ נ' משרד הביטחון

החלטה

לפני בקשה של התובעת להתיר לה "להגיש לתיק בית המשפט" צילומי תעודות המשלוח נשוא התביעה שבידי המבקשת, להורות למשיבה ולמשיבה הפורמאלית להגיש לתיק בית המשפט תעודות משלוח והפניה לקבלת ציוד מקוריות וחתומות על ידי הנכים שצורפו לחשבוניות המבקשת נשוא התביעה אשר פורטו בבקשה, ולאחר הצגת תעודות המשלוח וההפניה לקבלת ציוד כאמור, להורות על זימון הנכים החתומים על תעודת המשלוח וההפניה לקבלת ציוד כאמור, על פי רשימה שתגיש המבקשת וכן את מר חנוך בר גורן החתום על תעודות ההפניה, לאימות חתימתם.

לטענת המבקשת היא נדרשת לבקשה בשל עמימות בטענות הקיזוז של המשיבה, אשר העלתה בישיבת ההוכחות טענת קיזוז חדשה שהמבקשת התנגדה לה. לטענתה, טענת הקיזוז החדשה היא טענת המשיבה לקיזוז תעודות המשלוח שלא חתומות על ידי הנכים.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי משהכחישה המשיבה את התביעה, מוטל על התובעת, הטוענת כי סיפקה מוצרים לנכים על פי הזמנה של משרד הביטחון, להוכיח את התביעה, ויש להבדיל בין כך ובין טענות קיזוז ועיכבון שהעלתה. לטענתה, כפירת המשיבה באמיתות החשבוניות והמסמכים האחרים הבלתי מקוריים שבחלקם חסרות חתימות, בחלקם יש חתימות כפולות ובחלקם חתימות מחוקות, אינה טענת קיזוז אלא הכחשה של טענות התובעת ודרישה כי התובעת תוכיח את תביעתה. כן לטענתה, חלק מהמסמכים שהמבקשת מבקשת כעת להגיש היו בידיה מזה זמן, חלקם לא הועבר לנתבעת, למרות בקשתה. כן היא טוענת כי בעבר הציעה למבקשת להגיע לפרקליטות על מנת להתחייב לשלם עבור העתקת התיק הפלילי, והוא יועתק עבורה, אלא שהמבקשת לא עשתה כן. לבסוף לטענתה, הבאת ראיות נוספת מטעם המבקשת, תחייב הבאת ראיות נוספת מטעם המשיבה.

הבקשה שלפני הוגשה לאחר שהתובעת סיימה להעיד את כל העדים שהיא הגישה מטעמם תצהיר עדות ראשית, שהיו כל העדים שהיא ביקשה להעיד לפני שהתובענה נקבעה לשמיעת הוכחות על ידי שופטת המוקד, כבוד השופטת א' כהן, וכן נשמעו חלק ניכר מעדי הנתבעת.

סמוך למועד ההוכחות ביקשה התובעת לזמן לעדות שני עורכי דין אשר טיפלו בהסדר הטיעון של התובעת.

גם הנתבעת ביקשה לאפשר לה להגיש חו"ד מומחה שלא הוגשה קודם לכן, וגם בקשה זו נדחתה על ידי.

שתי הבקשות נדחו, כפי שנומק בהחלטות, בעיקר מהטעם שלא היתה מניעה לזמן את אותם עדים, להגיש תצהיריהם וחוות דעתם קודם לכן ובשל כך שהדבר יגרום לדחיית ישיבות ההוכחות שנקבעו מראש לשמיעת כל העדים שהזמנתם נתבקשה.

במהלך ישיבת ההוכחות ביקשה התובעת לזמן לעדות עד נוסף, עו"ד וכטל. דחיתי גם בקשה זו הואיל והושתתה על חומר שהיה לפני התובעת עוד בטרם הוגשה התביעה והואיל וזימונו היה גורם לשיבוש שמיעת הראיות שנקבעה מראש.

בישיבת ההוכחות האחרונה, ביום 3/5/10 הודיע ב"כ התובעת כי יגיש בקשה להגיש את תעודות המשלוח החתומות. כעת, לאחר שנשמעו, בנוסף לעדי התובעת, גם חלק ניכר מעדי הנתבעת, הוגשה הבקשה שלפני האוחזת 7 עמודים (נוסף על נספחים), וכן תשובה בת 4 עמודים (בנוסף לנספח), והיקף המבוקש בה רחב בהרבה מזה שנתבקש בדיון.

אין בכוונתי להידרש לפרטי הבקשה שבה נשזרו טיעונים שמקומם בסיכומים, טענות שאינן מבוססות על החומר שלפני ועוד ועוד, ואתייחס להלן לנשוא הבקשה.

הפלוגתאות שבין הצדדים נקבעות על-פי כתבי הטענות שהוגשו. בהתאם הוגשו תצהירי עדות ראשית עוד לפני קביעת דיון ההוכחות, במסגרת קדם המשפט שהתקיים לפני שופטת המוקד. למעשה, מבקשת התובעת, פעם נוספת, לעשות מקצה שיפורים נרחב של חומר הראיות, כאשר הראיות שמבוקש להביאן היו בידיה או שהיו צריכות להיות בידיה: חלקן היה בידיה מלכתחילה, חלקן היה בידיה מתיק המשטרה, חלקו נמסר לה מהנתבעת, וחלק אם בכלל, ניתנה לה ההזדמנות להעתיקו מהנתבעת. בכל מקרה, אין מדובר בדבר מה חדש "שנולד" זה מכבר. קבלת הבקשה פירושה מתן היתר לתובעת להביא חומר ראיות רב נוסף שלאחריו יהיה על הנתבעת להביא חומר ראיות נוסף, ולמעשה תיעשה חזרה לשלב קדם המשפט בו היה על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית ולבקש לזמן עדים ללא תצהיר, והתחלת ההוכחות מחדש. אינני סבורה כי יש לכך הצדקה.

אציין כי בגוף הבקשה טוען ב"כ התובעת כי אין צורך בדחיית ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 16/5/10, "כמפורט בהחלטת בית משפט מיום 3/5/10". אני מפנה את ב"כ התובעת לשורה האחרונה בהחלטה בעמ' 65 שורה 26 לפרוטוקול הקובע כי "המשך הוכחות במועד כפי שנקבע מראש". קרי: לא נדחתה ישיבת ההוכחות האמורה.

אשר על כן, נדחית הבקשה.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך 5,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ז אייר תש"ע, 11 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: